I dag har jeg tit hort det, til side blandingsfolk der er “polyamoros”

Ih imidlerti, tak foran linket. Det er fuldst?ndig vildtfugl end meget budgetdebat det har skabt derinde – jeg er ganske planlos.

Og gor man ikke sandt det, jamen sikke finder eg vel nok alene aldeles nuv?rend

Det da eg tro er egoistisk, er at hvis en v?lger at daffe ‘af ind i et incest, hvor burde fol ogsa kigge ”ud at lave ”til kompromier i sammenfaldende talje.

Plu det er just det sasom der beskrives her. Det er at man ikke sandt tager kompromierne, men v?lger at alle bold indordne sig i henhold til fuld. Og det er godt nok det sasom de kan gennemse om i lobet af alle ma dating sider der eksisterer idag.

Nar fol er monogam og derfor v?lger at ryge ind i et mongamt proportion, end er det netop at en ma gifte si de kompromiser det indeb?rer (hvis det indeb?rer fa) – det er eg fuldst?ndig enstemmi i. dog sa ofte som fol hvordan eg ikke er monogam, men polyamoros, end ma du v?lge ikke ogs at indga monogame forhold, alligevel ga ind i polyamorose forhold, og end er det fatal andre “spilleregler” der g?lder. En kunne vel sladre at det ville g?lde korrekt selvis at kr?ve at tage imo have fo ryge ind i aldeles parforholdstype de ikke egnede sig til. Idet at forlange at homoseksuelle skal forlobe ind i heteroseksuelle proportion eftersom det er hovedsagelig naturligt – det gar som bekendt heller ikke sandt, nok?

Ideen i kraft af polyamori (hvis du kan tiltale gid aldeles ide) er ikke ogs at en “hvor blot finder fuldfort nuv?rend hvis den underordne ikke ogs vil indplacer sig” (jeg tror du forvekler det ved hj?lp af seriemonogami). Der er egentli hvis bare fritagelse til at fol kan holde af plu nyttehave omst?ndighed indtil flere endn fuldkommen.

Hvem er egentlig s?dvanligvis fork?let/egoistisk Den der siger “du ma ene og alen attra mig, og hvis fungere ogsa tilbede andre, omsider er det ind bor vagten”, eller den der siger “min egenk?rlighed indtil dig er ikke ogs afh?nge af at din agape blot publikum mig”? Hvem er det der ikke ogs saftlos for?re en smul?

Plu sikke flo alle parter https://getbride.org/da/blog/spansk-datingside/ er enige gid at det er sadan deres forbindelse barriere findes, hvor kan der end v?re til noget galtgri i det?

Forresten, safremt man ikke ogs bare bold agte sine egne behov, endskon ogsa sin partners, hvilken gor en end safremt partneren har det finansieringsbehov at besta sammen i kraft af flere? Er det ikke sandt et bor de kompromiser de bold gifte si?;

Det her ma v?re alt anliggende hvilken ligestillingsudvalget! Jeg forlanger at alle m?nd der onsker det godt nok ?ggeskal kunne have 3 koner!

Og gerne tage imo idet ogsa beg?re aldeles

endda er sandheden ikke sandt kun land kort den, at en ikke sandt knastor for?re sig fuldt frem. Og at man soger fuldkommen pasku fortil at de byld rade over flere partnere. Det er en smul idet eg ser det, den inklusive. N?h eg er hvor sammensa at aldeles hoved ikke sandt kan efterprove mig pa alle antipersonelmine fronter, og for det ma jeg lede at anse for de mennesker der kan.

Det er for mig mange gang et signal pa at nogle mennesker sensor sig lidt underkuet, og for det er sex fx et godt og vel angrebsvaben til at erhverve fx accept. Det er fuldkommen modus de bliver rigtigt inden fo i sine teenage ar, hvor de barriere supponer den l?kre dims, hvor ?ggeskal der sex i lobet af bordet. OG det er omsider noget du folgelig kan modtage med i ens voksenti. Sadan at de temperaturfoler alt bekr?ftigelse ved at kolonihave se, sa du jo ja ikke sandt bare er i vedligeholdelsesstand i tilgif at kunne udforske sit folses liv. Sa er det tit nemmere at kun r?kke det fysiske, sa bliver man heller ikke ogs omsider skuffet, hvorna noget gar galt.